Загальна кількість переглядів сторінки

понеділок, 1 квітня 2013 р.

Конституція "Свободи": лячно й сумно...


Останнім часом паротяг ВО «Свобода» набирає ходу, прасуючи всіх і вся на правому фланзі українського політикуму. Хтось від цього радіє й сподівається на краще для українців, когось це дратує і навіть лякає.

Намагався розібратися в тому, що ж являє собою ідеологія і стратегія цієї політичної сили. Чи правду кажуть, що слово «націоналізм» для свободівців - лише прикриття, а може й спосіб власною діяльністю повністю той націоналізм дискредитувати; що насправді «Свобода» є неонацистським проектом? А, може, всі ці придумки – злісний наклеп ворогів українського народу?
Намагався розібратися, абстрагувавшись від власних політичних симпатій та антипатій. Чесно.
Взявся аналізувати програмний документ ВО «Свобода» - концепцію Національної Конституції України, що її розробили кращі уми ВО «Свобода». Це те, що партія пропонує народу. Те, що вона впроваджуватиме, прийшовши до влади.
Взявся аналізувати й застряг на преамбулі. У повному шоці від того, що побачив. Лячно і сумно. 
Судіть самі.

Авторів проекту вирахувати не вдалося. Вони чомусь скромно уникають слави. Але сам документ було затверджено XVIII З'їздом ВО «Свобода» ще 5 серпня 2007 року. Одноголосно. Отож звернемо критику до отих делегатів, які бездумно піднімали руки в загальному «одобрямсі», а особливо тих, хто керував «процесом» - Олега Тягнибока, Ірини Фаріон, заступника голови партії з ідеологічних питань Олександра Сича…

Починається проект, як і має – з назви. В принципі, слово «Національна» є зайвим і, на наш погляд, спрямоване лише на те, аби підкреслити, що писали цей проект ніхто інший, як націоналісти, і ні для кого іншого, як для української України, а не для якоїсь там китайської, російської або парагвайської. Правда, ідеологічні противники можуть дорікнути, що таким чином автори залишають «поза питанням» болгар, білорусів, татар та росіян, котрі мають бути повноправними громадянами «української України», а не паріями, але тим не менше.

Далі йде преамбула. І це вже сер`йозно.
«Ми, громадяни України, розуміючи, що Українська нація є спадкоємицею розвиненої духовної і матеріальної культури трипільців, скіфів та сотень наступних поколінь українців, що континуїтет сучасної Української Держави був започаткований в Київській Руси, а продовжений Галицько-Волинським князівством, Козацькою Республікою періоду Гетьманщини, Українською Народною Республікою, Західно-Українською Народною Республікою, Карпатською Україною та Українською Державою, відновленою Актом 30 червня 1941 року, що Незалежна Україна постала як наслідок понад трьохсотлітньої національно-визвольної боротьби українців (тут і далі – текст з офіційного ресурсу ВО «Свобода»: http://www.svoboda.org.ua/pro_partiyu/prohrama/konstytutsiya/).
Будь-який історик скаже, що тут закладено кілька дуже великих фактологічних помилок. Плюс неоднозначна інтерпретація. Що писали цю частину тексту абсолютно не обізнані в історії люди. Невігласи.
Шокує теза про спадкування України трипільцям. Вчені досі не дійшли єдиного висновку предками яких етносів та народів їх вважати. Наразі переважає теорія, згідно до якої Трипільська археологічна культура дала початок середземноморським народам і частини – альпійських. Вважається навіть, що за расовим типом трипільці були арменоїдами!
Якщо українцями товариші із ВО «Свобода» вважають трипільців, чому українцями не вважаються інші народи епохи Бронзи (тобто, сучасники трипільців), які мешкали поруч із трипільцями? Йдеться про ямну та катакомбну культури, а також – про більш пізню – зрубну археологічну культуру, котра (увага!) обіймала терени від Румунії до Туркменії! Останнім часом багато хто з авторитетних учених аргументовано стверджує, що ці народи є протоаріями! 
Іраномовних скифів, які жили в причорноморських степах зараховано, а іраномовних сарматів, які жили в причорноморських степах – ні. А частиною сарматського супретносу були Роксалани, що їх вважають творцями Русі!
Автори мають пояснити, чому до предків українців не зараховано савірів, які дають початок племені сіверян (прапрадідів жителів Чернігівщини, Сумщини, Полтавщини). Автори мають пояснити, куди з переліку предків українців поділися кіммерійці, які свого часу володарювали не лише в степах сучасної України, але й – в усій Передній Азії…
А чому в предках українців немає готів? Тих самих готів, які, розгромивши скіфів, заснували державу Ойум, що розташовувалася на Дніпрі. Ніколи не чули цієї назви? А про Рейдготланд – знамениту легендарну країну готів чули? Так це – одне й те ж. Невже готи, які залишили свій слід в гідронімах і топонімах Правобережної України, не залишили його в геномі українців?
А чому гунів забули? Не подобається, що гунський союз ґрунтувався на тюркському елементі? Але ж багато хто з вас, панове націоналісти, пишається тим, що знаменитий вождь гунів Атила був якраз з України! Дехто вважає його українцем!
До речі, а в якому сні авторам «Конституції» наснилося, що скіфи є українцями? Скіфська культура залишила свій слід в культурі українській? Згода. Скіфи є одними з предків українського етносу? Також нема заперечень, за певними обмовками. Але називати скіфів українцями… Це майже так само круто, як українцями іменувати трипільців.
Вчитаймося з іще раз в маячню, що її написали автори документу, що його планують прийняти як Конституцію України:
«…трипільців, скіфів та сотень наступних поколінь українців…»
Недруги свободівців посміються, мовляв, ми ж казали, що вони – дурнуваті нацисти а-ля Адольф; прихильники стануть доводити, що цим нічого «такого» автори сказати не хотіли, що це – не більш, ніж алегорія, гіпербола, літературний прийом для підвищення емоціонального заряду документу.
Першим заперечимо: навіть біснуватому фюреру не прийшло б у голову робити українців з абсолютно протилежних расових типажів – іллірійців з Трипілля та іраномовних скіфів.
Другим скажемо, що ключове слово у визначенні Конституції – Закон. Це – основний закон країни. Тобто – головний документ. А документи, закони – мають бути ювелірно точними. В них немає місця літературним вольностям. Надто дорого потім це нації обходиться…
Правда, можна ще виправдатися от як: кімерійців, гунів, готів та різних роксалан причислити до отих анонсованих в «Конституції» «сотень наступних поколінь українців». Але тоді у авторів опусу щось із календарем негаразд, бо по часу «наступні» кіммерійці передують скіфам.
Продовжуємо. Автори серед переліку українців не згадали чомусь болгар. А Велика Болгарія хана Кубрата простягалася від Дону до Дунаю! Болгарський культурний субстрат залишив чимало свого (і кращого, і гіршого) в історії та культурі слов’ян Подніпров’я – це кожен історик вам скаже. За твердженням авторитетних українських та зарубіжних дослідників, болгаркою була знаменита княгиня Ольга. Це не рахуючи такої «дрібниці», як «церковна» мова на основі давньоболгарської, котра панувала в Русі по Х сторіччю.
Знову питання: іранців-скіфів які не мали прямого стосунку «про крові» до слов’ян автори Конституції до українців зараховують, а тюрків-болгар, що жили на тій самій території, але на 300 років пізніше – ні.
І кельтів не зараховують, хоча вони теж залишили чимало в українській культурі і навіть мові. Пан Тягнибок коли-небудь чув про Зарубінецьку археологічну культуру? Вперше її відкрив (в районі Черкас) Вікентій Хвойка. Так-так, той самий Хвойка, якій віднайшов Трипілля. Сьогодні вважається що представники Зарубінецької культури є прямими предками слов`ян, а значить – і українців. А от серед тих, хто формував ту культуру чи не основними були кельти, про що свідчать археологічні дані.
От цікаво, чи великий вчений-філолог пані Ірина Фаріон в курсі звідки походить українське слово «луг»? А такі «істинно українські» слова як «сало», «борошно, «пекло», «брага»?.. От якщо пані Фаріон, котра все життя прожила у Львові не відає звідки походить назва її рідного регіону – підкажемо: Галичина – це з кельтської. Чому ж кандидат філологічних наук Фаріон не підказала авторам концепції «Конституції» долучити кельтів до списку «українців»? І чому вона навчала студентів «Львівсько політехніки»?

 Звідки ж така «вибірковість»? Повне історичне невігластво? Чи комусь дуже хочеться зробити з українців таких собі «істинних арійців слов`янського світу» і тому вибирають з історичної парадигми лише ті факти, які є зручними?
Так от, шановні, все, що ми зараз обговорювали – маячня. Ми, шановні, не погодимося навіть з тим, що такі погляди є нацизмом. Нічого подібного! Якщо це і нацизм, то вкрай примітивний, на рівні слюсаря дяді Васі – алкоголіка із сусіднього ЖЕКу. Гітлер, вимальовуючи свою расову теорію, тим не менш до предків германської нації племена прусів, сілезців та богемців не записував. Так само, як кельтів, що населяли колись Ютландію та навколишні землі.
Він шукав обґрунтування своєї теорії в інших землях та народах, аж до Тібету, шукав звідки предки німців прийшли на Рейн. Гітлерівська расова теорія, хоч і хибна, звичайно, але – набагато більш струнка й історично обґрунтована: прийшли арійські племена германців в Центральну Європу, вигнали звідти «меншовартісних» слов’ян та зажили щасливо і красиво.
А тут - дитяче стремління довести, що предки українців тисячоліттями жили на своїх землях, нікого не виганяли і не пригноблювали, входить у протиріччя з величезною кількістю культур, що існували на теренах сучасної України і кожна з яких дала потроху від себе майбутньому українському етносу, що поволі формувався коло Дніпра. Доводиться брехати й пересмикувати. Так в Конституції з`явилися скіфи й трипільці, але відсутні варяги й нормани з котрих, як нам оповідають, походить род Рюриковичів – правителів Русі.
Те, що хочуть ввести в головний документ держави пани із «Свободи» - маячня. Стверджувати, що трипільці та скіфи були українцями – абсолютна і клінічна нісенітниця. Навіть «однодумцям» пана Тягнибока з числа французького Національного фронту не впало на гадку обізвати галів, бургундців, латин, бритів та інші племена, що населяли територію сучасної Франції і які пізніше влилися до французького етносу чистопородними французами. Наші «націоналісти» - крутіші. І «розумніші»…
У такі нетрі ми полізли не для того, аби показати власну ерудицію. Виводити українців із трипільців та сарматів – це смішно. Обговорювати легенду про Арату можуть історики – в якості однієї з гіпотез. Але вписувати таке до Конституції як доконаний факт – значить насмішити усе прогресивне людство. Це, якщо хочете – свідомі дії з дискредитації України й українського народу в світі. Аби в Москві і Лондоні реготали, слухаючи про те, як українці у шароварах та вишиванках, з бронзовими мечами в руках, йшли на штурм давнього Вавілону.

Автори концепції згадали всі держави, які засновували українці, хай навіть на кілька днів – від Галицько-Волинського князівства до Карпатської України і УНР. Не забули про Акт відновлення Української держави від 30 червня 1941 року. Але куди з цього ряду зникла Українська Держава Павла Скоропадського? Вовки з кашею з`їли? А на чолі цієї держави стояв не аби хто а – гетьман Павло Скоропадський – із давнього старшинського козацького роду Скоропадських, засновник якого – Федір Скоропадський героїчно загинув в битві під Жовтими водами! Невже «українські націоналісти» його стидаються?
А куди автори поділи УРСР? Невже Українська держава не є правонаступницею УРСР, яка була членом ООН? Відмовляючись від згадки про УРСР, тим самим ми відмовляємося від всіх угод, укладених від імені цієї республіки. Серед цих угод, нагадаємо, є Договір про передачу РСФСР Криму Україні. Чи подумали «патріоти», які складали цей проект «Конституції», що, як тільки вони відмовляться від спадкоємності від УРСР, зникне легітимне право України на Крим? Що нічим буде захищатися від зазіхань Кремля на цю землю перед світовою спільнотою?!
Відмовившись від правонаступництва УРСР, ми таким чином знижуємо свій статус в ООН. Нагадаємо, що радянська Україна за часів СРСР не лише була членом ООН, вона була серед країн-засновниць цієї організації! Це вам, шановні, не кіт чихнув. Більше того, відмова від правонаступництва УРСР автоматично виводить Україну з цієї організації. Взагалі!
Як це назвати? Свідомим шкідництвом чи дурістю? Хай Читач вибирає що хоче, але ясно, що ні шкідників, ні кретинів до влади допускати ніяк не можна.
До речі, товариші із «Свободи» до проекту своєї «Конституції» вписали Галицько-Волинське князівство, а треба було б – королівство. По-перше, це – набагато крутіше й престижніше, а по-друге абсолютно відповідає історичним реаліям, бо в січні 1254 року Данило Галицького було короновано.

Звісно можна розвести демагогію на кшталт того, що УРСР не була державою українців, що це колоніальне утворення, інструмент гноблення…
Але такі сентенції годяться для популярних статей, типу цієї. Конституція ж – юридичний документ. А такі документи складаються не за методом Пилипа, що вискочив з конопель. Тут, крім істориків, свою оцінку преамбулі, яка вийшла з патріотичних голів свободівців, мають дати правники.
А ось іще. Перераховуючи серед «континуітету» сучасної української держави лише ті, де національною базою були етнічні українці (навіть не так – лише ті, політичний режим і історія яких подобається, бо більшість населення, наприклад, Донецько-Криворізької республіки складали також українці), творці цієї «Конституції» свідомо відкидають… Крим. А кримських татар просто цинічно ображають. Їм буквально прямом текстом сказали: історія вашого народу і вашої землі не є частиною історії України, ми відмовляємо вам у праві бути серед «контінуітету». Але Крим тим не менш – наш…
Цікаво, що б на це сказали кримські татари? Як би сприйняли таку «Конституцію»? І знову закрадається крамольна думка: чи не вороги України це писали?

Ну і на закінчення самий смак. Перлина. Родзинка. Апофеоз польоту фантазії авторів проекту «Національної конституції».
Це ж де шановні «українські націоналісти» знайшли, де вичитали про КИЇВСЬКУ Русь? В жодному літописі, в жодному іноземному документі періоду Середньовіччя не згадується держава Київська Русь. Є просто – Русь. Або – Руська земля. Це була офіційна назва давньої держави.
Повідомимо високоосвіченим авторам маячні, яку вони назвали проектом Національної Конституції України, що термін Київська Русь, було придумано вченими мужами Російської імперії в XIX сторіччі. Конкретніше – В.О. Ключевським, «придворним» істориком російських царів. Цей термін виник в російській історіографічній науці як елемент періодизації історії країни. Додамо: не абиякої країни а – Російської імперії.
Треба було прив`язати Москву до Русі, обґрунтувати ідею «спадкоємства» Москви від давньої Русі, теорію Києва як «колиски трьох братніх народів», звісно, з виходом на великоросів як «старшого брата». Тому було придумано Київську Русь, Новгородську Русь і Володимиро-Суздальську Русь, з якої міфотворці вивели Русь Московську. Невже творці «проекту» цього не відали?
Так, українські історики нині використовують термін «Київська Русь», але знов-таки – з цілком ідеологічних мотивів: в нинішній ситуації не наголошувати на ньому – значить повністю віддати росіянам (або, як люблять їх називати свободівські «патріоти» - «москалям») право на ідентифікацію з Руссю, адже протягом останніх десятиліть Москва слово «Русь» майже монополізувала.
 Невже всього цього автори концепції не знали? Невже не знали того, що має знати будь-який студент другого курсу історичного факультету? Нащо тоді сідали писати Конституцію? Виступаючи на тому ж таки XVIII з`їзді ВО “Свобода» Ірина Фаріон красиво віщувала:
«…не так державні інституції творять державу, як світогляд її громадян».
Цілком з цим згодні. Дуже правильна думка. Але, п. Ірино, змушені звернути вагу на Ваш персональний світогляд і персональній рівень освіти.
Коли ж припустити, що свободівці все те, про що ми тут писали, знають і все ж кинулися писати нісенітниці про трипільців-українців, виникає закономірне питання: на кого працюють?

Записати в українці трипільців та
скіфів - це, звичайно, гарно. Молоді подобається, і все таке інше...
Але краще було б перед цим з фахівцями порадитися...

Лізти в морок тисячоліть, відшуковуючи сліди існування свого народу вже в ті часи – справа сумнівна і – політично небезпечна. Хто ж не хоче, аби його нація була якомога древнішою? Але треба ж бути реалістами. І думати головою про наслідки подібних вправ, що ми їх аналізували в цьому тексті.
Спеціалісти, які розробляли нинішню Конституцію України все це розуміли. Тому виписали все максимально коректно:
«…Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей, виражаючи суверенну волю народу,  спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення, дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя, піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України, прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу, усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями…».
І далі по тексту. Цікаво, що ту комусь не подобається? Всім, кому хочеться бачити кіммерійців, сарматів чи язигів українцями – можуть це робити, бо ті народи якраз вкладаються в «багатовікову історію». І Галицько-Волинське королівство або Донецько-Криворізьку республіку можуть вважати частиною історії державотворення – в залежності від власних політичних вподобань.
Але вести якісь розмови про «чистокровних українців» з часів до Різдва Христового – це ставати в один ряд з хлопцями з НСДАП, які були збочені на теорії расової чистоти арійської германської нації аж до того, що під час прийому неофітів до ордену СС вимірювали їм черепи – чи відповідають концепції «Тисячолітнього Рейху».
Переконаний – у ВО «Свобода» зібралися справжні патріоти України, а ніякі не провокатори й демагоги. Просто вони трохи перестаралися. Трохи недовчилися. Трохи не домислили. Але це все ще не пізно виправити. Поки проект «Конституції» не став Конституцією.


Відтак, з великим кіммерійським привітом,
ПАВЛО ПРАВИЙ


12 коментарів :

  1. Можу зробити декілька зауважень.

    - здається, свободівці ніколи не приховували, хто розробляв їхній проєкт конституції. Головним її розробником є професор Шевченко з Катедри конституційного права КНУ, котрий, якщо я не помилився, є зараз найстаршим депутатом ВРУ. Просто психолоґії свободівців більше відповідає показувати результат від імені "партії", а не конкретних індивідів. Може бути, що я чогось не врахував - тобто хтось із розробників "конституції" розчарувався у партії і тому авторство тепер приховується.

    - "слово «Національна» є зайвим і, на наш погляд, спрямоване лише на те, аби підкреслити, що писали цей проект ніхто інший, як націоналісти" - "на наш" - це на чий? У даної статті один автор. Націоналістична ідеолоґія у більшості своїх версій має дуже великі претензії на втручання держави у життя індивіда та на культуру. З цього витікає прагнення "націоналізувати" все у державі та суспільстві. Плюралізм може припускатися (навіть свободівцями), але у межах того, що "всі громадяни - націоналісти" (як у найбільш розвинених країнах). Тому назва "Національна Конституція" радше промовляє, що держава має бути націоналістичною. Якщо не вважати націоналістичними однонаціональні держави, де "нації не помічають", то, імовірно - першою націоналістичною державою.

    - "започаткований в Київській Руси" - переплутано місцевий відмінок із родовим. Знову ж таки, я можливо помиляюся. Є різні версії правопису і мене, наприклад, часто називають безґрамотним ті, хто не обтяжує себе заглибленням. Але тут мені інтуїція все ж таки підказує, що закінчення було обране не до кінця свідомо.

    - "насмішити усе прогресивне людство" - японський імператор має "божественне походження". Існують теократичні держави і суспільства, де глибоко шанується національний міт. Я не симпатик цього, але Ваша критика на мою думку не досить стримана і глибока.

    - стосовно Гетьмана: ВОС - соціалістична партія, буржуазна монархія для неї є такою ж незручною, як і антинаціоналістична соціалістична держава (УРСР).

    - "Як це назвати? Свідомим шкідництвом чи дурістю?" Мені не подобається Ваш "стиль аґітатора", але я з усим у статті в цілому згоден та підтверджую, як колишній член ВОС, наявність у ній обох вищезгаданих елементів :)

    ВідповістиВидалити
  2. Дякую за аналіз та критику)) Щодо "Київської Русі" - справа не у правписі - справа у самому терміні - "Київської" тут не має бути. "Київську" придумано в Росії. Націоналіст не має прва писати "Київська".
    Щодо "Божественності" японського імператора. Суть не в цьому і порвння, як на мене, є не дуже коректним, особа імператора можде бути священним, але з японців сміятимуться, якщо вони сер`йозно стверджуватимуть (в Конституції, а не в національному епосі), що всі японці походять від богів а Японія є першоджерелом всіїє людської цивілізації.
    Щодо стилю... Згоден, але стиль вибрано навмисно - навряд чи рафіновано інтелігентний стиль доречний в суперечці з ВОС та хніми прихильнками (принаймні - більшості з них).
    Ще раз - дякую.

    ВідповістиВидалити
  3. Пане Павле, я також раніше аналізував цей прожект для себе ще до Bашої розвідки й був шокований -- цей бездарний не тільки зі вказаних Bами мотивів, а з юридичної точки зору "шедевр" одноосібно авторської думки маразматичного професора КНУ Шевченка (насправді Свобода не приховує, хто автор) намагаютться нав`язати як майбутню Конституцію України. Певно, з подачі "спонсорів" хочуть закласти ті протиріччя та конфлікти, що існують у нашому законодавстві, ще й головний документ країни...

    ВідповістиВидалити
  4. До самого "документу" ще дійдемо. Там дійсно є такі статті - просто атас. Це і втручання в особисте життя громадян, і одіозна 16 стаття, це позбавлення священослужителів частини громадянських прав, це стаття 18, яка сама собі протирічить, тощо.
    В принципі, в Конституції цій є й нормальні моменти, і навіть - позитивні, але багато такого, що ніаелює ці переваги. Є багато "сирих", не продуманих пунктів.
    Треба аналізувати й викладати громаді.
    P.S. Дякую за інфу про авторство, в пинципі, п. Ігор у першому коменті це повідомив, але не розкривав характеристику автора. Цікаво було б дізнатися, що в голові у нього, якщо спромігся "народити" таке...

    ВідповістиВидалити
  5. Шановний пане Павле, я не давав неґативної оцінки проф. Шевченку. Я про нього не маю великої кількости інформації (спеціально не шукав). Але маю підстави вважати, що виразного неґативу нема і мене спантеличив різкий відгук Аноніма.

    Я зрозумів контекст, у якому мова йде про "Київську Русь", але написав про інше - імовірну безґрамотність авторів документа.

    Застерігаю від оголтілої критики серйозного документа, який торкає питання, стосовно яких істина поки не може бути встановлення.
    Я не конституціоналіст, тож, мабуть, усунуся від аналізу "конституції" ВОС.
    Це має робити людина не менших реґалій, ніж Шевченко і, бажано, знайома з ним.

    П.С. МИ ВЕДЕМО СУПЕРЕЧКУ НЕ З БІЛЬШІСТЮ ВОСівців ТА ЇХНІХ ПРИХИЛЬНИКІВ :)

    ВідповістиВидалити
  6. Дякую, п. Ігоре за зауваження. Якщо Ви помітили, я теж поставив питання про особу Шевченка обережно. Проте дійсно цікаво проаналізувати його витвір (хоча особисто сумніваюся, що він писав все те сам), не виключаю, що і він мав чимало суперечое із "замовникамии", але "жінку танцює той, хто платить"))) Я теж не єюристом, тим більше - спеціалістом з конституційного права, але погодьтеся - багато моментів в тій "Конституції" є дуже сумнівними і з точки зору права, і з точки зору користі для українського суспільства. Позитив такж є, і його слід відзначати, але тут якраз той випадок, до якого підходить приказка про ложку дьогтю, погодьтеся. При цьому тут не ложка, а, принаймні, цілий поумисок)))

    ВідповістиВидалити
  7. Смішно мені з тих істориків які говорять про "іраномовні племена" , що прийшли з "ірану". :) А також дуже багато нісенітниць від пана Павла в історичному плані - які сучасна історія вже давно відкинула. Пане Павло, ви ще досі живете до середини 20 ст?

    ВідповістиВидалити
  8. А особливо смішно читати про пізніші культури - так ніби вони існували і виникли якось відокремлено (і абосолютно самостійно) від трипільської культури. Українська культура включає в себе досі елементи трипільської культури.

    Тому

    "Українська нація є спадкоємицею розвиненої духовної і матеріальної культури трипільців, скіфів та сотень наступних поколінь українців, що континуїтет сучасної Української Держави був започаткований в Київській Руси"

    є абсолютною правдою. Скіфи нікуди не зникли, трипільці не зникли. Українці - це ті самі люди , їх нащадки (в основному перемішані). І так, - кельти теж є в нашій крові. Зверністься до генетичних досліджень.

    На рахунок Русі - то звичайно усі знають, що Русь була тільки київська - тобто це була територія навколо Києва. Слово "Київська" - просто зайве - але це могло бути лише нагадування до московитів.

    Ну тобто весь цей текст автора Павла - абсолютно ні про що і безпідставний наїзд.

    ВідповістиВидалити
  9. "Але вести якісь розмови про «чистокровних українців» з часів до Різдва Христового – це ставати в один ряд з хлопцями з НСДАП, які були збочені на теорії расової чистоти арійської германської нації аж до того, що під час прийому неофітів до ордену СС вимірювали їм черепи – чи відповідають концепції «Тисячолітнього Рейху»."

    Знову починається. Якби Гітлер мав під рукою сучасну генетику - думаю все було б інакше. Десь приблизно так як зараз у жидів.

    Проте я б не хотів в Україні бачити представників інших рас - негрів, косооких, індусів і тд. Хіба що як туристів. Нам проблем Європи не треба. Треба вчитись на їх помилках.

    ВідповістиВидалити
  10. п. Олеже! Вчить історію, а з рештою ми погодимо))

    ВідповістиВидалити
  11. Це щодо "іранців, які прийшли з Ірану". Раджу спочатку розібратися з фактом, що в давні часи все людство ділилося на "Іран" і "Туран" (натякну: про етнічну приналежність при цьому поділі не йдеться - там інший дискурс), а потім вже звинувачувати когось в "безпідставних наїздах".
    З повагою...

    ВідповістиВидалити
  12. По-перше, на 90% погоджуюсь з автором, однак хочу висловивити зауваження.

    "Українська нація є спадкоємицею розвиненої духовної і матеріальної культури трипільців" - як можна прочитати, то мова йде про саму "спадкоємність" - культури (що з часом вбирала одна в одну), крові (розбавленої з іншими культурами), а не, як ви доводите, як наче тут по Києву чи Херсоні живі трипільці ходять з скіфами за руку.

    Однак з усім іншим погоджуюсь, і дякую за аналіз.

    ВідповістиВидалити